Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1029 resultater

1029 resultater funnet med valgt filtrering
  1. |

    Sak: 22-389 Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager bestred opphørsfaktura, tilleggstjenester og gjennomfakturert nettleie. Klager anførte at hun ikke ble informert om hvor stor forskjell det var mellom avtalen hun hadde inngått og de reelle kostnadene. Klager anførte at hun valgte produktet «Lik Betaling» ettersom det skulle skape trygghet og forutsigbarhet. Fortum Strøm AS anførte at det på grunn av en feil i deres system for overvåking av kundenes strømforbruk ikke ble fanget opp at det hadde skjedd en vesentlig økning i klagers forbruk. Dette medførte at klager opparbeidet en negativ saldo. Fortum Strøm AS hevdet at det ikke var grunnlag for å frita klager fra ansvaret for å betale for levert kraft og nettleie, samt tilleggstjenester. Fortum Strøm AS har tilbudt en reduksjon på 40 % av sluttfaktura. Klager ble gitt delvis medhold. Dissens om slutningen.

  2. |

    Sak: 22-1539 Klage knyttet til angrerett og oppsigelse – Motkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager krevde samtlige foretatte innbetalinger tilbakeført med grunnlag i angrerettutøvelsen, og anførte blant annet at angreretten var i behold da den ble påberopt. Motkraft AS bestred klagers krav prinsipalt under henvisning til at angrefristen var oversittet da angreretten ble gjort gjeldende. Selskapet viste i alle tilfeller til at avtalen uansett var sagt opp før angreretten ble gjort gjeldende. Klager ble gitt medhold under dissens.

  3. |

    Sak: 22-1542 Klage knyttet til avtalevilkår – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om klager plikter å betale omstridte fakturaer og om selskapet har oppfylt prisgaranti i variabelavtalen. Klager krevde en reduksjon av betalingskravene som følge av at selskapet har misligholdt prisgarantien. Han bestred at han var bundet av variabelpris med grunnlag i at han skal ha fått villedende opplysninger ved avtaleinngåelsen. NorgesEnergi AS opprettholdt kravene under henvisning til avtalen. Selskapet viste til variabelavtalens prismodell og beregningsmetode som årsak til avviket fra markedspris. Klager ble ikke gitt medhold under dissens.

  4. |

    Sak: 23-204 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Fjordkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Klager anførte at selskapet ga ham en utvidet angrefrist i desember 2022. Han hevdet at det ikke var av betydning at han avsluttet avtalen ved produktbytte til et annet av Fjordkrafts produkter i november 2022, så lenge produktbyttet skjedde innenfor angrefristen. Fjordkraft AS bestred klagers krav under henvisning til at avtalen var avsluttet og anførte at avslutningen av variabelavtalen ved produktbyttet ikke kunne anses som en angrerettutøvelse. Det hevdet at det er en forutsetning for angrerettutøvelse at kunden har en aktiv avtale. Klager ble gitt medhold under dissens.

  5. |

    Sak: 22-1439    Klage knyttet til krav om erstatning – Elvia AS

    Saken gjaldt krav om erstatning som følge av strømavbrudd. Klager hevdet at selskapet hadde opptrådt ansvarsbetingende ved ikke å gi tilstrekkelig varsel om planlagt utkobling. Han anførte at det økonomiske tapet hadde oppstått som følge av utkoblingen. Elvia AS bestred at det forelå årsakssammenheng og mente at klager uansett ikke kunne få erstattet indirekte tap. Klagesaken ble enstemmig avvist av nemnda.

  6. |

    Sak: 22-1533      Klage knyttet til avtalevilkår – Å Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for omtvistede fakturaer og om selskapets oppfyllelse av prisgaranti etter variabelavtalen. Klager krevde å bli avregnet etter spotpris som følge av at selskapet hadde misligholdt garantien etter avtalen. Han bestred at han var bundet av variabelpris. Å Strøm AS opprettholdt kravene under henvisning til avtalebinding. Selskapet viste til variabelavtalens prismodell og beregningsmetode som årsak til avviket fra markedspris. Klager ble ikke gitt medhold. Dissens.

  7. |

    Sak: 22-489   Klage knyttet til leveringsplikt – Arva AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for forbruk i et anlegg der ingen nettkunde var registrert. Klager bestred betalingsplikt for forbruk i perioden mellom 14. desember 2021 og 1. januar 2022 med grunnlag i at hans leietaker urettmessig hadde sagt opp avtalen. Han anførte at nettselskapet måtte lastes for at det ikke varslet klager om dette før 7. mars 2022. Klager anførte at han var i aktsom god tro om feilen. Arva AS opprettholdt kravet med grunnlag i at det hadde plikt til å overføre kravet til huseier dersom måler ble stående uten abonnement. Selskapet anførte at det ikke er pålagt å varsle kunden umiddelbart. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  8. Sak: 23-366   Klage knyttet til elbillader – Circle K Norge AS

    Saken gjaldt krav om erstatning for mangel på elbillader. Klager anførte at selskapet var erstatningsansvarlig for det økonomiske tapet som påløp i den perioden nettverksfeilen forelå. Han krevde erstattet kr 7820. Circle K Norge AS anførte at saken falt utenfor Elklagenemndas saklige virkeområde og krevde at saken ble avvist. Nemnda var enig i dette. Klagesaken ble enstemmig avvist.

  9. Sak: 23-471   Klage knyttet til flytting av høyspent jordkabelanlegg – Romsdalsnett AS

    Saken gjaldt spørsmål om kostnadsfordelingen ved flytting av høyspent jordkabelanlegg. Klager gjorde gjeldende at kabelanlegget var ulovlig anlagt over klagers eiendom som følge av at det ikke forelå grunneieravtale eller annet rettsgrunnlag. Hun hevdet videre at en eventuell slik rett til å fremføre kabelanlegget i alle tilfeller måtte anses ekstingvert, som følge av at hun var i god tro da hun selv kjøpte eiendommen fra tidligere eier. Subsidiært gjorde klager gjeldende at nettselskapet hadde misligholdt sin opplysningsplikt etter standard tilknytningsvilkår § 3-5, at dette utgjorde en mangel, og at klager kunne kreve erstatning på dette grunnlaget. Romsdalsnett AS tilbakeviste klagers syn. Selskapet hevdet at det hadde rett til å oppføre kabelanlegget og at det ikke hadde plikt til å flytte det. Selskapet bestred at retten var bortfalt ved ekstinksjon. I alle tilfeller hevdet de at opplysningsplikten etter standard tilknytningsvilkår § 3-5 og bestred erstatningskravet. Selskapet hevdet videre at flytting av anlegg bare skal skje helt unntaksvis og etter rekvirentens regning. Saken ble enstemmig avvist.

  10. |

    Sak: 23-392     Klage knyttet til avtaleinngåelse og angrerett – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for omtvistede fakturakrav. Klager bestred betalingsplikt for den del av november og desember 2022-fakturaene som oversteg markedspris med grunnlag i at hun ikke hadde samtykket til å binde prisen. Hun hevdet at hun aldri aksepterte avtaleinngåelse om tilleggstjenesten «Prisfrys». Klager påberopte angrerett for tilleggstjenesten. Fortum Strøm AS opprettholdt de omtvistede kravene og viste til at bindende avtale måtte anses inngått. Selskapet anførte videre at angreretten ble utøvd for sent. Klager ble enstemmig gitt medhold.