Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1029 resultater

1029 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 22-686 Klage knyttet til avtaleinngåelse – Lnett AS

    Saken gjaldt uenighet om oppstartsdato ved ut- og innflytting i bolig. Klager bestred at oppstartsdato for leveranse til ham som ny kunde ble satt til 30. juli 2022 når overtakelse av boligen fant sted 1. august 2022. Han anførte at nettselskapet ikke kunne overføre kundeforhold med tilbakevirkende kraft uten hans godkjennelse. Lnett AS bestred at det var tale om avtaleoverføring med tilbakevirkende kraft. Selskapet viste til vanlig praksis. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  2. Sak: 22-667  Klage knyttet til fakturering – Lede AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfakturert krav. Klager hevdet at det forelå avregningsfeil og at betalingskravet måtte korrigeres. Han anførte at beløpet ikke stemte overens med reelt forbruk og viste til at boligen hadde stått ubrukt i den aktuelle terminen. Lede AS innga ikke tilsvar i saken. Av saksopplysningene fremkom at selskapet opprettholdt etterbetalingskravet som korrekt i lys av registrerte verdier. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  3. Sak: 22-627 Klage knyttet til fakturering og merverdiavgift – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for merverdiavgift. Klager hevdet at han måtte fritas for merverdiavgiften og krevde tilbakebetalt merverdiavgiftspåslaget for den perioden han ble belastet for dette. Han viste til at han var omfattet av det regionale fritaket i merverdiavgiftsloven § 6-6 i kraft av å være forbruker. NorgesEnergi AS bestred at klager var omfattet av fritaket under henvisning til at det var inngått bedriftsavtale. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  4. Sak: 22-596 Klage over tilknytning og fremføring av distribusjonsnett – BKK AS

    Saken gjaldt uenighet om valg av trasé ved fremføring av distribusjonsnett. Klager hevdet at nettet måtte legges i den rimeligste traseen, og at selskapet måtte dekke det overskytende dersom alternativ trasé ble valgt. Han viste til at gravearbeider i den traseen som grunneier har samtykket til ville blitt svært omfattende som følge av vekst av svartelistet plante. BKK AS bestred klagers krav med grunnlag i at selskapet må forholde seg til grunneiers samtykke. Selskapet mente at klager måtte bære kostnadene i den utstrekning reglene om anleggsbidrag nødvendiggjorde det. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  5. Sak: 22-585 Klage knyttet til avtalevilkår – Gudbrandsdal Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager krevde korrigering av omtvistede fakturaer. Han viste til at det ble inngått avtale om pris tilsvarende markedspris, men at prisen hadde ligget markert over denne i 2022. Klager mente at det forelå feil ved avregningen og at påslaget i alle tilfeller var urimelig. Gudbrandsdal Energi AS bestred klagers krav under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet pekte på at avtalen var en forvaltningsavtale, og at klager var bundet av denne. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  6. Sak: 22-491  Klage knyttet til fakturering – Fjordkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfaktureringskrav. Klager bestred betalingsplikt med grunnlag i at kraftleverandøren måtte bære risikoen for de feil som hadde oppstått. Klager viste til at kundeforholdet hans hadde blitt uriktig oppsagt, at strømmen var avstengt i en periode på ett døgn og at selskapet hadde unnlatt å opplyse ham om forholdene. Fjordkraft AS opprettholdt betalingskravet med grunnlag i at kravet gjaldt levert og forbrukt kraft. Selskapet bestred at klager hadde vært i god tro om forholdene. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  7. Sak: 22-063  Klage knyttet til avtalevilkår – Agva Kraft AS  

    Saken gjaldt uenighet om det var grunnlag for stenging av netteiers leveranse ved oppsigelse av kundeforhold. Klager bestred stengingen med grunnlag i at hun ikke hadde sagt opp sitt kundeforhold. Hun anførte at hun verken ble varslet om oppsigelsen eller stengingen, og forklarte at hun ikke hadde hatt mulighet til å oppdage eller undersøke forholdene nærmere på egen hånd. BKK AS stilte seg uforstående til klagers krav, og hevdet at selskapet hadde opptrådt i henhold til reglene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  8. Sak: 21-644  Klage knyttet til stenging – BKK AS  

    Saken gjaldt uenighet om det var grunnlag for stenging av netteiers leveranse ved oppsigelse av kundeforhold. Klager bestred stengingen med grunnlag i at hun ikke hadde sagt opp sitt kundeforhold. Hun anførte at hun verken ble varslet om oppsigelsen eller stengingen, og forklarte at hun ikke hadde hatt mulighet til å oppdage eller undersøke forholdene nærmere på egen hånd. BKK AS stilte seg uforstående til klagers krav, og hevdet at selskapet hadde opptrådt i henhold til reglene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  9. Sak: 22-955  Klage knyttet til vilkårsendring – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var foretatt en varslingspliktig vilkårsendring i produktet «Idrettsstrøm». Den 30. august 2022 ble klager informert om oppsplitting av prisingsstrukturen i ulike geografiske soner med virkning fra 1. august 2022. Klager hevdet at selskapet ikke hadde adgang til å foreta en slik endring uten forutgående varsel på 14 dager. Selskapet bestred klagers anførsel under henvisning til at soneinndelingen ikke kunne anses som en vilkårsendring. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  10. Sak: 22-1238  Klage knyttet til plassering av antenne – Nettselskapet AS

    Saken gjaldt uenighet om plassering av signalforsterkningsantenne på utsiden av et sikringsskap. Klager krevde antennen flyttet for nettselskapets regning ut fra estetiske hensyn. Han anførte at plasseringen var synlig og sjenerende, og at han ikke ble gitt anledning til å påvirke plasseringen. Klager hevdet at det forelå andre alternativer samtidig som det ville ivareta de tekniske og funksjonelle hensynene. Nettselskapet AS bestred klagers krav under henvisning til at antennen må plasseres etter funksjonalitet, og ikke estetikk. Selskapet viste til at det tilligger nettselskapet å vurdere behov for og plassering av antenne. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.