Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    1529 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    1529 resultater funnet med valgt filtrering.

    1. Sak: 22-911 Klage knyttet til avtalevilkår – Lyse Energi AS

      Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår etter avtale om salg av overskuddskraft. Klager krevde dobbel spotpris ved salg av overskuddskraft produsert ved hans private solcelleanlegg med grunnlag i avtalen mellom partene. Han mente at selskapet misligholdt kontrakten ved å gå bort fra tilbudet. Klager krevde erstatning for skade oppstått i forbindelse med installasjon. Lyse Energi AS anførte at det aktuelle prisvilkåret bare gjaldt der solcelleanlegget var levert av dem. Selskapet bestred i alle tilfeller erstatningsansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    2. Sak: 22-837   Klage knyttet til vilkårsendring og prisvarsel – Kraftriket AS

      Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var foretatt en varslingspliktig vilkårsendring i produktet «Idrettsstrøm». Den 30. august 2022 ble klager informert om oppsplitting av prisingsstrukturen i ulike geografiske soner med virkning fra 1. august 2022. Klager hevdet at selskapet ikke hadde adgang til å foreta en slik endring uten forutgående varsel på 14 dager. Selskapet bestred klagers anførsel under henvisning til at soneinndelingen ikke kunne anses som en vilkårsendring. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    3. Sak: 22-070 Klage knyttet til avtalevilkår – Å Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for tilleggskostnader etter avtale om levering og montering av elbillader. Klager hevdet at han ikke hadde fått tilstrekkelige opplysninger om kostnadene som kunne påløpe etter avtalen og bestred betalingsplikt. Å Strøm AS opprettholdt kravet og anførte at klager ikke kunne fristilles fra betalingsplikten. Nemnda avviste saken enstemmig fra behandling fordi den falt utenfor nemndas virkeområde.

    4. Sak: 22-1233 Klage knyttet til avtalevilkår og avtaleoverføring – GNP Energy Norge AS (Kilden Kraft AS)

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt etter avtaleoverføring. Klager bestred overføringen fra Tinde Energi AS til GNP Energy AS og fastholdt vilkårene som gjaldt etter den opprinnelige avtalen. Klager hevdet at selskapet ikke hadde grunnlag for å fakturere ham etter andre prisvilkår enn han hadde samtykket til etter den opprinnelige avtalen. GNP Energy AS opprettholdt de omtvistede krav under henvisning til at klager hadde betalingsplikt etter avtalen. Selskapet viste til at klager hadde akseptert avtaleoverdragelse i avtalen med Tinde Energi AS. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    5. Sak: 22-1239 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendring – Gudbrandsdal Energi AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer med grunnlag i avvikling av maksprisgaranti. Klager bestred at selskapet hadde adgang til å fjerne pristaket uten hans samtykke. Han anførte at han ikke ble varslet korrekt eller for øvrig ble gitt tilstrekkelige opplysninger om avtalevilkårene. Gudbrandsdal Energi AS opprettholdt omtvistede betalingskrav under henvisning til at klager var blitt varslet om prisjusteringer og avvikling av pristaket. Selskapet hevdet at det ikke forelå grunnlag for å frita klager fra betalingsplikten etter avtalen. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    6. Sak: 22-1359 Klage knyttet til avtaleoverføring og vilkårsendring – Gudbrandsdal Energi AS

      Saken gjaldt uenighet om overføring til variabelavtale og avvikling av maksprisgaranti. Klager bestred at han kunne overføres fra en fastprisavtale til en variabelavtale. Han hevdet at selskapet ikke hadde gitt ham tilstrekkelige opplysninger om avtalevilkårene og at han ikke hadde forutsetninger for å vite hva han samtykket til. Klager bestred avviklingen av maksprisgarantien. Gudbrandsdal Energi AS fastholdt klagers betalingsplikt under henvisning til avtalebinding. Selskapet anførte at det hadde oppfylt sin opplysningsplikt og viste til utsendte varsel og avtalevilkår. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

    7. Sak: 22-1516 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – NorgesEnergi AS

      Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager bestred betalingsplikt for faktura av 19. desember 2022 og krevde samtlige innbetalinger etter avtalen tilbakeført. Han anførte blant annet at han hadde angreretten i behold da den ble påberopt. NorgesEnergi AS bestred klagers krav under henvisning til at angrefristen var oversittet. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde krav på å få tilbakebetalt vederlag for strøm som var forbrukt. Klager ble gitt medhold under dissens.

    8. Sak: 22-1490 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Helgeland Kraft AS

      Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager krevde samtlige foretatte innbetalinger tilbakeført med grunnlag i angrerettutøvelsen, og anførte blant annet at angreretten var i behold da den ble påberopt. Helgeland Kraft AS bestred klagers krav under henvisning til blant annet at angrefristen var oversittet da klager gjorde angreretten gjeldende. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde krav på å få tilbakebetalt vederlag for strøm som var forbrukt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    9. Sak: 22-1385 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Kraftriket AS

      Saken gjaldt uenighet om klagers adgang til å kreve fastprisavtale. Klager krevde å bli oppført på ny fastprisavtale etter den opprinnelige fastprisavtalens utløp. Han viste til at han etter avtalen ville få tilbud om ny fastprisavtale før avtalen gikk ut. Kraftriket AS motsatte seg klagers krav under henvisning til at selskapet ikke lenger tilbød fastprisavtaler som følge av den ekstraordinære markedssituasjonen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    10. Sak: 22-1377 Klage knyttet til angrerett – Kraftriket AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for omtvistede fakturaer ved påberopelse av angrerett. Klager krevde seg fristilt fra betalingsforpliktelsen med grunnlag i rettidig utøvd angrerett. Han anførte at den utvidede angrefristen fikk anvendelse som følge av at selskapet hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Klager pekte på at han ikke hadde mottatt tilstrekkelige opplysninger om avtalevilkårene. Kraftriket AS opprettholdt betalingskravene og anførte at angrefristen var utløpt for samtlige avtaler. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.