Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1020 resultater

1020 resultater funnet med valgt filtrering
  1. |

    Sak: 23-034      Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – NordlysEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for fakturaer etter variabelavtale. Klager krevde å bli avregnet med grunnlag i spotpris som følge av at hun ikke hadde akseptert variabelavtalens vilkår. Klager hevdet at hun gjennom hele avtaleforholdet hadde mottatt garanti om at avtalen gjaldt strøm til innkjøpspris uten påslag. NordlysEnergi AS opprettholdt kravene under henvisning til at klager hadde samtykket til avtalen. Selskapet anførte at kunden må sette seg inn i hvilke vilkår det samtykkes til, og at variabelavtalen uansett ikke var omfattet av varslingsreglene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  2. |

    Sak: 23-001      Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om klager inngikk avtale om prisbinding gjennom tilleggstjenesten «Prisfrys». Klager bestred betalingsplikt for fakturaer for november og desember 2022 med grunnlag i at han ikke hadde samtykket til å fryse prisen for denne perioden. Fortum Strøm AS opprettholdt kravene og anførte at klager hadde akseptert prisbindingstilbudet ved å klikke på lenken i den utsendte e-posten. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  3. |

    Sak: 22-1537      Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Huskraft Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager   gjorde gjeldende at angreretten var i behold da den ble utøvd, og krevde foretatte innbetalinger tilbakeført med grunnlag i angrerettutøvelsen. Klager viste til at selskapet ikke oppfylte opplysningsplikten om angrerett før i desember 2022. Huskraft Energi AS bestred klagers krav, og viste blant annet til at angrefristen var oversittet da angreretten ble gjort gjeldende. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde krav på å få tilbakeført betalinger for forbrukt strøm. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  4. |

    Sak: 22-1531      Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Motkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager   krevde samtlige foretatte innbetalinger tilbakeført med grunnlag i angrerettutøvelsen, og  anførte blant annet at angreretten var i behold da den ble påberopt. Klager viste til at klager ikke oppfylte opplysningsplikten om angrerett før i desember 2022. Motkraft AS bestred klagers krav under henvisning til blant annet at angrefristen var oversittet da   klager gjorde angreretten gjeldende. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde   krav på å få tilbakebetalt vederlag for strøm som var forbrukt. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene av angrerettsutøvelsen.

  5. |

    Sak: 22-1520      Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – NTE Marked AS

    Saken gjaldt uenighet om inngåelse av fastprisavtale. Klager krevde fastpris under henvisning til at det ble inngått bindende avtale mellom partene. Han viste til at han hadde mottatt bestillingsbekreftelse og at bostedbegrensningen ikke fremgikk på bestillingstidspunktet. NTE Marked AS bestred at det hadde blitt inngått bindende avtale. Selskapet viste til at det fremgikk tilstrekkelig klart at det bare var kunder i prisområde NO3 som kunne bestille avtalen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  6. |

    Sak: 22-1453       Klage knyttet til fakturering og kontroll av måleutstyr – Tensio TN AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer og kostnader knyttet til kontroll av måleutstyr. Klager hevdet at det forelå feil ved verdiene som var registrert av nettselskapet under henvisning til at anlegget hadde stått ubrukt. Klager bestred videre betalingsplikt for kostnader knyttet til kontroll av måleutstyret. Nettselskapet opprettholdt kravene med grunnlag i at forbruksverdiene må anses korrekte. Selskapet viste til standard nettleieavtale § 5-3 som hjemmel for kostnadsfordelingen ved målerkontroll. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  7. |

    Sak: 22-832      Klage knyttet til angrerett – Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for bruddgebyr. Klager bestred betalingsplikt for bruddgebyret. Hun anførte at selskapet hadde opptrådt kritikkverdig ved innsalget og at hun ikke hadde forstått at bindende avtale ble inngått. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt gebyret under henvisning til avtalens bindingstid. Selskapet anførte at klager hadde samtykket til vilkårene. Det hevdet at bruddgebyret uansett var kreditert. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  8. |

    Sak: 22-594      Klage knyttet til fakturering – Elvia AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfaktureringskrav. Klager hevdet at hun var avregnet etter uriktige verdier og bestred at hun hadde betalingsplikt for det ikke-fakturerte forbruket. Klager viste til selvavleste målerverdier som grunnlag for anførselen. Elvia AS opprettholdt kravet og viste til kontrollavlesningen som ble gjennomført i oktober 2021. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  9. |

    Sak: 21-536      Klage knyttet til avtalevilkår – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om inngåelse av fastprisavtale. Klager krevde å bli stilt økonomisk som om fastprisavtalen ble inngått. Han fastholdt at det ble inngått bindende avtale under henvisning til bestillingsbekreftelsen og det forhold at selskapet aldri kontaktet ham om feil ved bestillingen. Agva Kraft AS bestred at klager var kvalifisert for en ny fastprisperiode som følge av at produktet var forbeholdt nye kunder. Klager ble gitt medhold under dissens.

  10. |

    Sak: 23-065      Klage knyttet til avtalevilkår – Lyse Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om varigheten av fastprisavtale. Klager bestred betalingsplikt for faktura beregnet etter spotpris for november 2022 med grunnlag i at han mente fastprisavtalen fremdeles gjaldt for denne måneden. Klager fastholdt at avtalen skulle gjelde i ett år og at den utløp 1. desember 2022. Lyse Energi AS bestred klagers krav under henvisning til at utløpsdatoen var uttrykkelig angitt som 1. november 2022. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.