Saken gjaldt uenighet om forståelse av prisgaranti. Klager bestred betalingsplikt for den delen av omtvistede fakturaer som han hevdet oversteg prisgarantien etter avtalen. Klager mente at prisene måtte sammenholdes med spotprisavtalene som ble tilbudt i samme tidsperiode. NordlysEnergi AS opprettholdt fordringene under henvisning til at garantien var begrenset til andre variabelavtaler. Klager ble enstemmig gitt medhold.
NordlysEnergi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om forståelsen av avgitt prisgaranti.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-2 og 1-3.
Historikk:
03.05.2018 – Avtale om produktet «Topp 4 Garanti» inngås mellom partene.
08.11.2022 – Klager mottar første omtvistede faktura.
18.11.2022 – Klager mottar andre omtvistede faktura.
Krav: Klager bestrider den del av fakturaene for oktober og november 2022 som overstiger prisgarantien etter avtalen.
Partenes anførsler:
Klager anfører at han ikke har betalingsplikt for den del av de omtvistede fakturaene som overstiger prisgarantien. Han hevder at partene inngikk avtale med prisgaranti og viser til at prisberegningen i fakturaene ikke lever opp til garantien som ble gitt. Klager hevder at det ikke kan være avgjørende om avtalen klassifiseres som en spotpris- eller variabelavtale. Det avgjørende må i stedet være innholdet i garantien han ble gitt, som uansett ikke kan forstås som avgrenset til andre variabel-avtaler, men også til spotprisavtaler.
Klager opplever at selskapet har drevet villedende markedsføring og solgt inn avtalen som noe annet enn det den har vist seg å være. Han mener at avtalen fremstår urimelig og at han i realiteten ikke har samtykket til den vilkårsforståelsen som innklagede legger til grunn. Klager hevder at han ikke har blitt tilstrekkelig opplyst om innholdet i vilkårene.
Klager reagerer på at selskapet ikke kan dokumentere tidligere utsendte fakturaer. Han mener det er kritikkverdig at selskapet ikke kan dokumentere over hvor lang tid han er avregnet etter en så høy pris.
NordlysEnergi AS fastholder fakturaene og mener at klager er betalingspliktig. Selskapet anfører at det ble inngått en variabel avtale. Det peker på at selskapet ikke har innvirkning på spotprisene og at spotprisfall er en risiko ved slike avtaler som klager må anses å ha akseptert. Selskapet mener at partene må bære ansvaret for sin del av avtalen.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om forståelsen av og oppfyllelsen av prisgaranti. Spørsmålet er om klager har betalingsplikt for den delen av omtvistede fakturaer som han hevder overstiger prisgarantien som gjaldt etter avtalen.
Nemnda legger til grunn at det ble inngått avtale mellom partene om produktet «Topp 4 Garanti» den 3. mai 2018. Slik nemnda forstår avtalen, er produktet en standard variabelavtale. Slike avtaler har den egenskap at de, i motsetning til fastprisavtaler, fluktuerer i samsvar med markedsprisene på kraft, men ikke på samme måte som spotpriser. Prisingen bygger på markedets prognoser for fremtidige kraftpriser, og settes til en fastpris for alle døgnets timer i en nærmere angitt periode. Produktet har en iboende risiko for at prognosene kan avvike fra den faktiske markedsutviklingen, samtidig som de heller ikke samsvarer med innretningen av den innførte stønaden for ekstraordinære strømkostnader i medhold av strømstøtteloven, som bygger på faktiske markedspriser. Et viktig forhold ved slike avtaler er imidlertid at alle prisendringer skal varsles i samsvar med standard kraftleveringsavtale § 6. Nemnda har mottatt mange klager på standard variabelproduktet, særlig som følge av at prisene på slike avtaler avvek betydelig fra spotprisavtaler høsten 2022, som følge av et uventet og stort sprik mellom prisprognoser og faktiske markedspriser denne høsten.
Slik saken står for nemnda, knytter imidlertid ikke klagen seg til egenskaper ved avtalen klager inngikk eller til spørsmålet om prisendringer er tilstrekkelig varslet. Klagen gjelder forståelsen av den garantien som det hevdes at NordlysEnergi AS avga i forbindelse med avtaleinngåelsen, og som i avtaledokumentet er formulert på følgende måte:
«Avtalen bekrefter bestilling av strømavtalen Topp 4 Garanti . Dette er en stabil variabel avtale som følger markedet. Kunden betaler kun 9 ,- i månedsbeløp. Topp 4 Garanti er utstyrt med konkurrentgaranti målt mot en referanseliste over våre konkurrenter. Avtalen har 12 mnd. bindingstid.»
Slik garantien er angitt i avtalen, kan ikke nemnda se at prisgarantien er avgrenset mot andre variabelavtaler på markedet. Selv om det er opplyst at det er en «stabil variabelavtale» er det opplyst at den «følger markedet» og at det foreligger en «konkurrentgaranti målt mot en referanseliste over våre konkurrenter». Garantien er ikke uttrykkelig avgrenset til andre standard variabel-avtaler. Når garantien ikke er begrenset til tilsvarende avtaletyper, mener nemnda at avtalen også må kunne sammenliknes med andre alternative avtaletyper som «følger markedet», herunder spotprisavtaler. Dersom NordlysEnergi mente å avgrense garantien, måtte dette blitt uttrykkelig spesifisert i garantibeskrivelsen. Når det ikke er gjort, må risikoen ved uklarheten gå utover NordlysEnergi AS, jf. avtaleloven § 37 første ledd nr. 3.
Nemnda legger til grunn at prisene som klager er fakturert etter, ligger betydelig over de rimeligste spotprisene på markedet. Det medfører at klager kan fremsette krav under garantien, og kan herunder holde tilbake beløp til dekning for sitt krav under garantien overfor selskapet, slik han har gjort. Klager har ikke betalingsplikt for den del av de omtvistede fakturaene som overstiger det han ville blitt fakturert for etter de rimeligste spotprisavtaler for faktureringsperiodene. Slik saken er opplyst, har nemnda imidlertid ikke grunnlag for å ta stilling til de nærmere beløpene klager henholdsvis skulle betalt og som han er fritatt for. Dette må avklares i dialog mellom partene så langt NordlysEnergi AS fastholder å ha ytterligere krav overfor klager utover de beløpene klager har betalt på fakturaene.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 22. september 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.