Gudbrandsdal Energi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om avvikling av maksprisgaranti.
Regelverk: Standard kraftreleveringsavtale §§ 1-3 og 6.
Historikk:
29.11.2021 – Klager inngår avtale med innklagede om variabelavtalen «Pristak».
01.10.2022 – Pristaket for variabelavtalen avvikles.
07.11.2022 – Klager mottar omtvistet faktura for oktober.
12.11.2022 – Avtaleforholdet opphører.
09.12.2022 – Klager mottar omtvistet faktura for november.
Krav: Klager bestrider avviklingen av maksprisgarantien.
Partenes anførsler:
Klager bestrider betalingsplikt for faktura for oktober og november 2022 med grunnlag i avviklingen av pristaket. Klager hevder at han ikke ble gitt tilstrekkelige opplysninger om avtalens vilkår eller om avviklingen av prisgarantien.
Klager mener at det er misvisende å avvikle pristaket for et avtaleprodukt kalt «Pristak» uten å gi nærmere opplysninger om dette. Han peker på at pristaket utgjorde et sentralt avtalevilkår og at det dessuten var utslagsgivende i valget av avtaleprodukt. Han fremhever at han ville endret avtaleprodukt til en spotprisavtale tidligere dersom han hadde blitt varslet om garantiavviklingen.
Klager understreker at pristaket har fremgått av faktura og at han ikke hadde oppfordring til å reagere på prisen før han mottok faktura for oktober.
Gudbrandsdal Energi AS avviser klagers anførsler og opprettholder de omtvistede fakturaene. Selskapet viser til at klager i løpet av avtaleperioden har mottatt til sammen seks prisvarsler per e-post. Det understreker at avviklingen av pristaket ikke medførte en reell prisendring og at kunden må anses å ha blitt varslet i tråd med standardavtalen § 6.
Selskapet hevder at det har gitt påkrevde opplysninger ved avtaleinngåelsen og at det dessuten har gitt kunden løpende informasjon per e-post, «Min side», på fakturaene og dessuten på hjemmesidene deres.
Selskapet hevder at det ikke foreligger grunnlag for å frita klager for sin betalingsplikt. Klager er etter selskapets syn fakturert korrekt.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om klager har betalingsplikt for fakturaene for forbruk i oktober og november 2022. Hovedspørsmålet er om en maksprisgaranti er avviklet på uriktig måte, og hvilke konsekvenser dette i så fall skal ha.
Slik saken er opplyst inngikk partene avtale om variabelproduktet «Pristak» 29. november 2021. Variable kraftprodukter har den egenskap at de, i motsetning til fastprisavtaler, fluktuerer i tråd med markedsprisene på kraft, men ikke på samme måte som spotpriser. Produktet bygger på markedets prognoser for fremtidige kraftpriser, og prisene settes til en fastpris for alle døgnets timer for en nærmere angitt periode. Produktet har en iboende risiko for at prognosene kan avvike fra den faktiske markedsutviklingen. Produktet samsvarer heller ikke med stønaden for ekstraordinære strømkostnader, som bygger på faktiske markedspriser. Høsten 2022 inntraff det en rekke eksempler på at prisingen i variabelprodukter lå langt over spotprisprodukter, som følge av at prognosene for prisutviklingen lå langt høyere enn det som ble den faktiske markedsprisutviklingen. Etter nemndas erfaring med klagesaker har produktet en iboende risiko ved seg som ikke forbrukere nødvendigvis er fullt ut kjent med.
Prisendringer i variabelavtaler skal varsles i samsvar med standard kraftleveringsavtale § 6. Utgangspunktet etter standardavtalen § 6 er at selskapet kan gjøre endringer i pris og øvrige vilkår, men disse må – med unntak for prisendringer knyttet til løpende spotpris – varsles kunden direkte, og endringen kan først tre i kraft 14 dager etter at direkte varsel er sendt kunden. Nemnda bemerker for ordens skyld at endringene i prisopplysningsforskriften § 22 – som legger til grunn en varslingsplikt senest 30 dager før endringen trer i kraft – ikke hadde tredd i kraft på tidspunktet for endringen i oktober 2022.
Etter standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd krever vesentlige endringer i tillegg at kunden gir sin uttrykkelige aksept til endringen for at endringen kan tre i kraft. Gir ikke kunden slikt samtykke etter å ha blitt varslet, opphører avtalen når endringen gjennomføres.
Klager har i korrespondansen med Gudbrandsdal Energi AS og med nemnda reist spørsmål ved om det skal faktureres på spotprisvilkår. Nemnda finner det som utgangspunkt helt på det rene at det klager hadde inngått avtale om, var et standard variabelt produkt.
Slik saken er opplyst for nemnda, legger nemnda til grunn at Gudbrandsdal Energi AS varslet klager om de løpende prisendringene i samsvar med kravene i standardavtalen § 6.
Spørsmålet i saken er om Gudbrandsdal Energi AS gikk korrekt frem da det 1. oktober 2022 avviklet maksprisgarantien etter avtalen. Klager mottok 16. september 2022 en e-post fra Gudbrandsdal Energi AS der følgende fremgikk:
«Grunnet den ekstraordinære situasjonen i kraftmarkedet har vi ikke mulighet til å gi en maksprisgaranti (sette et pristak) for strømprisen i 4. kvartal. Inntil videre vil dermed denne avtalen ikke ha et pristak.»
Nemnda finner det klart at fjerningen av pristaket i denne avtalen må anses som en vesentlig endring som krever at selskapet innhenter uttrykkelig samtykke fra kunden for at endringen kan tre i kraft. Nemnda viser til den betydning som et pristak normalt vil ha i en avtale, samt den særegne omstendighet at avtalen i dette tilfellet het «Pristak», noe som kaster lys over betydningen av akkurat denne egenskapen ved avtalen. Nemnda har ved sin vurdering sett hen til at pristaket ikke ble satt ut av kraft på varig basis og bare ble suspendert for det aktuelle kvartalet, og at dette skjedde i en ekstraordinær prissituasjon. Nemnda kan likevel ikke se at dette utelukker at avtaleendringen for det aktuelle kvartalet utgjør en vesentlig endring.
Det kommer frem av varselet som gjengitt over at Gudbrandsdal Energi AS som ledd i varslingen ikke ba kunden samtykke til suspensjonen av pristaket, og heller ikke opplyste kunden om at der kunden ikke samtykket ville avtalen om pristak opphøre. Begge deler er nødvendig for å oppfylle varslingsplikten ved vesentlige endringer i standardavtalen § 6 fjerde ledd. At Gudbrandsdal Energi AS i e-posten orienterte kunden om at han sto fritt til å endre avtale er i denne sammenheng ikke tilstrekkelig. Gudbrandsdal Energi AS har dermed ikke fulgt varslingsprosedyren, slik at gyldig varsling ikke kan anses gitt. Konsekvensen er at pristaket, det vil si maksprisgarantien, ikke ble satt ut av kraft, og at sist fastsatte maksprisgaranti fortsatte å gjelde.
Det kommer videre frem av e-post fra Gudbrandsdal Energi AS av 8. august 2022 at pristaket for tredje kvartal 2022, det vil si maksprisgarantien, var satt til 279 øre/kWh inkludert mva. Selv om pristaket var angitt å gjelde for tredje kvartal, er det altså ikke gitt annet varsel om pristak enn det varselet der pristaket ble satt ut av kraft og som ikke var gyldig. Ettersom kunden hadde krav på at et pristak ble satt, konkluderer nemnda – under noe tvil – at pristaket for foregående kvartal fortsatte å gjelde. Klager har dermed krav på ikke å bli fakturert for mer enn 279 øre/kWh i fjerde kvartal 2022, noe som omfatter de omstridte fakturaene.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 23. oktober 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Astrid M. Hilde, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
