Bærum Energiomsetning AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om varigheten av fastprisavtale og om forskuddsbetaling.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6.
Historikk:
02.06.2021 – Klager inngår to kraftleveringsavtaler med innklagede, for bolig og fritidsbolig. Klager bekrefter tilbud på SMS.
01.07.2021 – Avtalene trer i kraft.
19.10.2022 – Klager mottar omtvistet faktura.
Krav: Klager krever at fastprisavtalen gjelder for 36 måneder for fritidsboligen. Klager bestrider i alle tilfeller forskuddsfakturering etter spotprisavtalen.
Partenes anførsler:
Klager bestrider overføringen til spotprisavtalen for fritidsboligen med grunnlag i at fastprisavtalen ennå ikke var utløpt. Klager anfører at det ble inngått bindende fastprisavtale på 36 måneder for fritidsboligen, og at det må ses bort fra SMS-bekreftelsen om 12 måneder avtaletid hva gjelder fritidsboligen. Klager hevder at samtykket bare omfattet boligen hans.
For det tilfellet at klager rettmessig ble overført til spotprisavtalen, bestrider han at selskapet har adgang til å kreve forskuddsbetaling. Klager mener at han ikke har samtykket til forskuddsfakturering eller bindingstid.
Klager erkjenner i alle tilfeller ingen betalingsplikt for påløpte renter og omkostninger.
Bærum Energiomsetning AS bestrider at det er inngått fastprisavtale på 36 måneder. Selskapet viser til at klager aksepterte en avtaletid på 12 måneder for begge avtaler. Det forklarer at spesifikasjonen på «Min Side» skyldtes en feilregistrering og at det har vært klart forutsatt at bindingstiden var 12 måneder. Selskapet mener at klager ved flere anledninger er gjort oppmerksom på at det aldri ble avtalt at avtalen skulle gjelde i 36 måneder.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om varigheten av fastprisavtale og om forskuddsbetaling.
Det første spørsmålet er om klager har betalingsplikt for omtvistet faktura beregnet etter spotpris for fritidsboligen. Det beror i første omgang på hva som var avtalt om fastprisavtalens varighet for fritidsboligen, og på om klager er bundet av overgangen til spotpris.
Nemnda legger til grunn at partene den 2. juni 2021 inngikk fastprisavtaler for klagers bolig og fritidsbolig. Partene har ulike syn på hva som ble avtalt om varigheten for fritidsboligen. Klager hevder at avtaleforholdet for fritidsboligen var ment å gjelde i 36 måneder, og at produktoverføringen den 1. juli 2022 dermed var urettmessig. Bærum Energiomsetning AS hevder at fastprisavtalen for fritidsboligen skulle vare i 12 måneder og utløp 1. juli 2022.
Slik saken er opplyst legger nemnda til grunn at det ble inngått bindende fastprisavtale på 36 måneder. Utslagsgivende for nemndas syn er opplysningene som selskapet hadde registrert på klagers «Min side» og på de løpende fakturaene. På klagers «Min side» fremgikk det at klager var oppført på produktet «FASTPRIS 36 MÅNEDER» fra 1. juni 2021. Av fakturaene som er fremlagt i saken fremkommer også en avtaletid på 36 måneder flere steder i fakturaspesifikasjonen. Det forhold at klager ved avtaleinngåelsen svarte ja på to likelydende SMS-er fra selskapet som begge anga samme prisvilkår samt «12 mnd. bindingstid» endrer ikke nemndas syn. En «bindingstid» er ikke nødvendigvis sammenfallende med varigheten av en fastprisforpliktelse. En avtaleinngåelse ved aksept av SMS under et telefonsalg er uansett ikke uten videre avgjørende for hva som er avtalt når andre omstendigheter – som her – trekker klart i motsatt retning. Bevistvilen som foreligger, må uansett gå utover selskapet.
Nemnda konkluderer derfor med at klager har krav på fastprisavtale på 36 måneder for fritidsboligen.
Uten at det er av betydning for utfallet i saken, tilføyer nemnda at omlegging fra etterskuddsfakturering til forskuddsfakturering er en vesentlig endring av avtaleforholdet som krever uttrykkelig samtykke fra kunden, jf. standard kraftleveringsavtale § 6. Nemnda viser til tidligere saker, herunder sin begrunnelse i sak 22-678, der nemnda blant annet uttalte at forskuddsfakturering innebærer at kunden påtar seg en kredittrisiko overfor selskapet i forskuddsperioden, som skiller seg klart fra den som gjelder ved etterskuddsfakturering. Nemnda la i saken til grunn at forskuddsfakturering bare tillates når det er uttrykkelig avtalt mellom partene. Overgangen til en slik ordning må da anses som en vesentlig endring.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 28. august 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
