NorgesEnergi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om klager plikter å betale omstridte fakturaer og om selskapet har oppfylt prisgaranti i variabelavtalen.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 3-1.
Historikk:
2018 – Partene inngår avtale om variabelproduktet «Topp 5-garanti».
11.2022 – Klager mottar omtvistet faktura for oktober 2022.
12.2022 – Klager mottar omtvistet faktura for november 2022.
06.12.2022 – Klager bestrider fakturaer for oktober og november 2022.
Krav: Klager bestrider betalingsplikt for de omstridte fakturaene og krever en skjønnsmessig reduksjon av kravene.
Partenes anførsler:
Klager bestrider at han har betalingsplikt for oktober- og november-fakturaene i sin helhet. Han mener at selskapet ikke har overholdt prisgarantien etter avtalen, og at fakturaene må reduseres skjønnsmessig. Klager mener at selskapet i sitt innsalg av avtalen ga uttrykk for at avtalen skulle være blant markedets rimeligste. Han reagerer på at han i realiteten har betalt en langt høyere pris enn spotpris. Klager hevder at han ikke har fått tilstrekkelig informasjon om variabelavtalens prisvilkår og karakteristikker. Han mener også at han ikke i tilstrekkelig grad har blitt orientert om prisvariasjonene.
Klager mener det vil virke urimelig å gjøre avtalen gjeldende, siden han ikke har hatt noen forutsetning for å forutse eller kontrollere grunnlaget for prisen. Han peker på at den alminnelige forbrukeren verken har ressurser eller kunnskap til å vite hva en i realiteten samtykker til. Klager reagerer på manglende transparens.
NorgesEnergi AS opprettholder de omtvistede betalingskravene. Selskapet viser til at klager uttrykkelig har akseptert avtalens vilkår og at det ikke foreligger grunnlag for å frita ham for betalingsplikten. Selskapet henviser til prisberegningsmetoden for variabelavtaler som årsak til den økte prisen. Det trekker frem de ekstraordinære omstendighetene i strømmarkedet og den forhøyede innkjøpsprisen.
Selskapet viser til at det i perioden mellom 1. oktober 2022 og 1. desember 2022 har sendt kunden prisvarslinger og oppfordring om å bytte avtaleprodukt. Når klager har valgt å forbli i avtalen, mener selskapet at klager selv må bære risikoen for dette. Selskapet viser videre til at klager fikk anledning til å endre avtaleprodukt den 5. desember 2022 med tilbakevirkende kraft til 1. desember 2022.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om klager plikter å betale de omstridte fakturaer i sin helhet, og om selskapets oppfyllelse av prisgaranti etter variabelavtalen. Spørsmålet er om klager kan kreve en reduksjon av betalingskravene.
Slik saken er opplyst inngikk partene avtale om variabelproduktet «Topp 5-garanti» i 2018.
Variable kraftprodukter har den egenskap at de, i motsetning til fastprisavtaler, fluktuerer i samsvar med markedsprisene på kraft, men ikke på samme måte som spotpriser. Produktet bygger på markedets prognoser for fremtidige kraftpriser, og prisene settes til en fastpris for alle døgnets timer i en nærmere angitt periode. Produktet har en iboende risiko for at prognosene kan avvike fra den faktiske markedsutviklingen. Produktet samsvarer heller ikke med stønaden for ekstraordinære strømkostnader, som bygger på faktiske markedspriser.
Høsten 2022 inntraff en rekke eksempler på at prisingen i variabelprodukter lå langt over
spotprisprodukter, som følge av at prognosene for prisutviklingen lå langt høyere enn det som ble den faktiske markedsprisen. Etter nemndas erfaring har produktet en iboende risiko som ikke forbrukere nødvendigvis er fullt ut kjent med eller forstår, slik også klager hevder.
Til tross for svakhetene ved produktet, har nemnda i sin praksis lagt til grunn at en kunde er bundet av en avtale om variabelprodukter der det er på det rene at det er et slikt produkt det er inngått avtale om, som i denne saken. Det foreligger ikke grunnlag for å frita eller revidere avtalen på grunn av risikoen ved produktet og forbrukerens manglende forståelse av den.
Endringer i pris i variabelavtaler skal varsles i samsvar med varslingsreglene i standard kraftleveringsavtale § 6 og prisopplysningsforskriften § 22. Utgangspunktet etter § 6 er at selskapet kan gjøre endringer i pris og øvrige vilkår, men disse må – med unntak for prisendringer knyttet til løpende spotpris – varsles kunden direkte, og endringen kan først tre i kraft 14 dager etter at direkte varsel er sendt kunden. For endringer som trer i kraft etter 1. november 2022, plikter leverandøren å varsle om endringer senest 30 dager før ikrafttredelsen, jf. prisopplysningsforskriften § 22. Av standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd følger det videre at ved vesentlige endringer kreves det i tillegg uttrykkelig aksept fra kunden for at endringen kan tre i kraft. Gir ikke kunden slikt samtykke, opphører avtalen når den aktuelle endringen gjennomføres.
Slik saken er opplyst, legger nemnda til grunn at klager ble meddelt jevnlige varsel om justeringer i variabelprisen. Selskapet har imidlertid ikke fremlagt prisvarslingene, noe nemnda i en sak som dette finner kritikkverdig. At klager er varslet om prisjusteringene, er imidlertid ikke bestridt av klager. Nemnda legger derfor – under noe tvil – til grunn at varslingsplikten etter standardavtalen § 6 og prisopplysningsforskriften § 22 er oppfylt.
Nemnda ser så på om selskapet har oppfylt prisgarantien etter avtalen. Ved vurderingen av prisgarantien, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.
Flertallet – bestående av nemndleder og bransjerepresentantene Hilde og Lima – bemerker at partene inngikk avtale om garantiproduktet «Topp 5-garanti», som i avtalevilkårene ble beskrevet slik:
«Prisgarantien sikrer deg en av de fem rimeligste variable strømavtalene på markedet, målt mot en representativ liste over konkurrentene våre.»
Slik garantien er angitt i avtalen, er prisgarantien avgrenset til å gjelde i forhold til andre standard variabelavtaler på markedet. Når garantien er begrenset til tilsvarende avtaletyper, er det ikke grunnlag for å påberope seg garantien i tilknytning til andre produkttyper, for eksempel spotprisavtaler. Garantien sier imidlertid ingenting om hvordan beregningene foretas, og når den gjøres opp, og fremstår derfor etter flertallets syn som innholdsløs utover å presisere at sammenlikningsgrunnlaget er andre variabelavtaler. Selv om det kan rettes kritikk mot garantiens utforming og vage innhold, kan flertallet basert på det som er opplyst i saken ikke konstatere at selskapet har misligholdt garantien. Det fremgår imidlertid ikke av selskapets tilsvar at selskapet har foretatt noen konkret vurdering av om klager har krav etter garantien. Flertallet oppfordrer derfor selskapet til å foreta en ny vurdering av klagers krav etter garantien, til tross for garantiens vage innhold.
Flertallet tilføyer at NorgesEnergi AS ved e-post 24. oktober 2022 varslet klager om at maksprisgarantien ville bli avviklet fra 14. november 2022 og at klager ville bli flyttet over på et annet variabelprodukt uten maksprisgaranti. Det fremgår av selskapets tilsvar at prosessen ble avbrutt. Nemnda bemerker for ordens skyld at den finner det klart at slik produktendring ville vært å anse som en vesentlig endring etter standardavtalen § 6 fjerde ledd. som ikke ville kunne vært gjennomført overfor kunden med mindre kunden ga sitt samtykke til endringen.
Mindretallet – forbrukerrepresentant Iversen – mener at kraftleveringsavtalen «Topp 5 garanti» har såpass uklare vilkår knyttet til «garantien» at den kan settes til side, jf. avtaleloven § 36, jf. § 37.
Det antas likevel at «Topp 5 garanti»-vilkårene kun utgjør deler av avtaleforholdet mellom partene, men ytterligere vilkår er ikke fremlagt for nemnda, noe som gjør det umulig å vurdere avtalen som helhet. Det er likevel tvilsomt om avtalen kan bestå uten de urimelige vilkårene knyttet til «garantien». «Topp 5 garanti»-vilkårene fremstår som helt sentrale for avtalens karakter, og er av avgjørende betydning for hva forbrukeren til syvende og sist skal betale for strømmen. Slik saken er opplyst for nemnda legger mindretallet til grunn at hele avtalen må annulleres, da avtalen ikke kan eksistere uten de urimelige vilkårene.
Siden dette medlemmet er i mindretall, går mindretallet ikke inn på utmålingsspørsmålet.
I samsvar med flertallets syn er nemndas konklusjon at klager ikke gis medhold.
Uttalelsen er avsagt under dissens.
VEDTAK
Klager gis ikke medhold.
Oslo, 29. januar 2024
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Astrid M. Hilde, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
