Sak: 22-801 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Å Strøm AS

Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var inngått avtale om fastpris for 12 måneder. Klager hevdet at han ble tilbudt fastprisavtale som skulle gjelde i 12 måneder da avtale ble inngått over telefon. Å Strøm AS bestred at det ble inngått fastprisavtale for mer enn seks måneder under henvisning til at deres kundebehandlere ikke hadde adgang til å tilby fastprisavtaler på 12 måneder over telefon, men at slike i stedet måtte bestilles gjennom selskapets nettsider. Selskapet pekte på at klager ikke mottok SMS som bekreftet en avtaletid på 12 måneder. Klager ble enstemmig gitt medhold. 

Å Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. 

Saken gjelder uenighet om varighet av fastprisavtale. 

Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-3 og angrerettloven.   

Historikk:    

02.03.2022 – Partene inngår fastprisavtale.   

Krav: Klager krever fastprisavtale for tolv måneder.   

Partenes anførsler:    

Klager hevder det ble inngått bindende fastprisavtale på 12 måneder. Han viser til at han ved telefonsalget kunne velge mellom en bindingstid på seks eller 12 måneder, og at det aldri fremkom av samtalen at en avtale på 12 måneder måtte inngås gjennom selskapets nettside. Klager hevder at risikoen i alle tilfeller må gå utover selskapet dersom han feilaktig ble gitt tilbud om fastprisavtale på 12 måneder.  

Å Strøm AS bestrider at det ble inngått fastprisavtale på 12 måneder. Selskapet viser til deres interne logg over avtaleinngåelsen der det fremgår at det ble inngått fastprisavtale på seks måneder. Selskapet viser til sin praksis om at kundebehandlere ikke har adgang til å inngå fastprisavtaler som strekker seg over 12 måneder over telefon. Det peker på at klager aldri mottok en SMS som bekreftet at det var inngått bindende fastprisavtale på 12 måneder.   

Nemnda ser slik på saken:   

Saken gjelder uenighet om varigheten av fastprisavtale. Spørsmålet er om det ble inngått fastprisavtale for 12 måneder mellom partene.

Nemnda legger til grunn at klager den 2. mars 2022 ble tilbudt fastprisavtale av Å Strøm AS ved et uanmodet telefonsalg. Angrerettloven § 10 regulerer den næringsdrivendes fremgangsmåte ved fremsettelse av tilbud gjennom uanmodet telefonsalg, og stiller egne regler om hvordan slike avtaler inngås for å bli bindende. Etter angrerettloven § 10 plikter den næringsdrivende å bekrefte det muntlig fremsatte tilbudet på et varig medium i etterkant av telefonsamtalen. Forbrukeren blir ikke bundet før tilbudet er akseptert skriftlig, noe den næringsdrivende skal opplyse om i bekreftelsen nevnt i første punktum. Den næringsdrivende skal kunne dokumentere forbrukerens aksept. Bestemmelsen bidrar til at forbrukeren får tid til å overveie om avtale skal inngås, og til å skape sikkerhet om hva som er avtalt.  

Å Strøm AS har erkjent at de ved en rutinesvikt ikke oppfylte plikten etter angrerettloven til å innhente kundens etterfølgende skriftlige aksept på det muntlige tilbudet i etterkant av telefonsamtalen. Slik saken er opplyst kan nemnda heller ikke se at selskapet har sendt klager noe skriftlig tilbud i etterkant av telefonsamtalen som oppsummerer tilbudet.   

Når kravene til avtaleinngåelse i angrerettloven § 10 ikke er fulgt, må den bevismessige usikkerheten om hva kunden ble tilbudt og aksepterte når det gjaldt fastprisperiodens varighet, gå utover selskapet.  

Å Strøm AS har til støtte for sitt syn om at det ikke kan ha blitt inngått en avtale om 12 måneders varighet, vist til at etter selskapets interne instrukser kunne ikke telefonselgere tilby fastprisperioder på mer enn seks måneder, og at slike avtaler bare kunne inngås gjennom selskapets nettsider. Når selskapet faktisk tilbød prisbindingsperioder på 12 måneder, ser ikke nemnda bort fra muligheten av at dette kan ha vært fremme i samtalen, slik klager hevder. Nemnda mener uansett at eventuelle interne instrukser fra selskapet til sine telefonselgere, får liten bevismessig vekt sammenholdt med betydningen av at angrerettloven § 10 ikke er fulgt.  

Nemnda legger på bakgrunn av det ovennevnte at bindende fastprisavtale på 12 måneder dermed må anses inngått mellom partene i telefonsamtalen. Klager har etter dette krav på at dette legges til grunn for faktureringen av klager som kunde, og at eventuell fakturering for en periode på 12 måneder fra fastprisperioden trådte i kraft blir korrigert i samsvar med dette.  

Nemndas konklusjon er at klager gis medhold. 

Uttalelsen er enstemmig.  

VEDTAK   

Klager gis medhold.   

 

Oslo, 28. august 2023   

Henrik E. Kolderup, leder   

Gustav Norman, Forbrukerrådet   

Jon Aadland, Fornybar Norge    

Lars Lima, Fornybar Norge     

   

Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.