Fortum Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om klagers rett til å bli satt tilbake på variabelavtale etter angrerettutøvelse.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4 og angrerettloven.
Historikk:
24.08.2022 – Fortum Strøm AS sender ut en e-post til alle kunder med avtaleprodukt «Fortum Solid» og opplyser om at det vil være lønnsomt å gå over til en spotprisavtale.
25.06.2022 – Klager inngår spotprisavtale med innklagede gjennom nettsiden deres. Hun påberoper seg angrerett innen to timer etter avtaleinngåelsen.
Krav: Klager krever å bli satt tilbake på variabelavtalen hun hadde før hun bestilte spotprisavtalen.
Partenes anførsler:
Klager hevder at hun har angreretten i behold og at hun har adgang til å gå tilbake til variabelavtalen hun opprinnelig hadde. Hun mener at innklagede har drevet villedende markedsføring ved å oppfordre til å inngå spotprisavtale. Hun viser til at hun ikke ville inngått spotprisavtalen dersom hun ikke hadde blitt oppfordret til det. Klager viser til at hun hadde gunstigere vilkår etter variabelavtalen.
Klager hevder at innklagede har opptrådt i strid med god forretningsskikk og anser det klanderverdig at selskapet i realiteten ikke gir kunden adgang til å utøve angreretten.
Fortum Strøm AS motsetter seg ikke klagers bruk av angrerett, men bestrider kravet om å gå tilbake til avtaleproduktet «Fortum Solid» under henvisning til at det er utgått. Selskapet peker på at det var klager selv som endret avtalen.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om klager har rett til å bli satt tilbake på tidligere variabelavtale etter angrerettutøvelse i forbindelse med inngåelse av nytt produkt.
Etter sakens opplysning var klager frem til den 25. august 2022 oppført på variabelproduktet «Fortum Solid». Ved midnatt den 26. august bestilte klager spotproduktet «Fortum Marked». Klager angret denne bestillingen to timer senere.
Nemnda bemerker innledningsvis at angrerettloven også gjelder når forbruker inngår ny avtale med eksisterende kraftleverandør om et annet produkt. Utgangspunktet er derfor etter angrerettloven § 20 at klager har rett til å gå fra den nye avtalen ved å gi melding til den næringsdrivende før utløpet av angrefristen, jf. § 21. At klager hadde angreretten i behold på tidspunktet for angrerettutøvelsen er heller ikke bestridt av Fortum Strøm AS i saken. Fortum Strøm AS bestrider imidlertid at virkningen av at klager utøver angreretten er at hun har rett til å bli satt tilbake på variabelproduktet «Fortum Solid».
Der angreretten utøves i et tilfelle som dette, ved produktendring, kan nemnda ikke se at kunden gjennom angrerettutøvelsen har krav på å bli tilbakeført til den tidligere avtalen. Angrerettsutøvelsen gjelder den nye avtalen som ble inngått. Rettsvirkningen er at kunden er fristilt fra den nye avtalen, men ikke at tidligere avtale gjenopptas.
I denne saken har klager opplyst at hun rundt midnatt mellom 25. og 26. juli 2022 avsluttet tidligere avtale ved å bestille den nye avtalen, men at hun innen to timer senere (natt til 26. juli 2022) utøvde angreretten på den nye bestillingen. Selv om en kombinert oppsigelse og bestilling som dette er forpliktende for klager, er det en viss adgang etter analogi fra avtaleloven § 39 til å tilbakekalle en oppsigelse/bestilling som dette hvis motparten ikke har innrettet seg etter bestillingen og særlige grunner tilsier det (re integra-regelen).
Det er opplyst at det nye produktet – et spotpris-produkt – trådte i kraft automatisk ved bestillingen. I det perspektiv har innklagede innrettet seg. Det nye produktet krevde imidlertid som et rent markedskraftprodukt ingen tilpasning fra selskapet i form av prissikringer eller lignende. Nemnda legger samtidig til grunn at oppfølgningen av avslutningen av klagers tidligere avtale, et standard variabelt-produkt (en forvaltningsavtale), ikke ble påbegynt samme natt, for eksempel ved tilpasning av innklagedes sikringsposisjoner eller liknende. Nemnda finner det derfor ikke sannsynliggjort at innklagede i løpet av samme natt innrettet seg i noen nevneverdig grad. At produktet ikke lenger tilbys ved nytegning i markedet, har i denne sammenheng ikke betydning, så lenge produktet ikke var trukket fra eksisterende kunder. Så langt saken er opplyst, hadde dette ikke skjedd den 26. juli 2022.
Nemnda finner det derfor rimelig i en situasjon som dette å tillate tilbakekallet av oppsigelsen og nytegningen, slik at klager forble på tidligere produkt.
Klager har derfor som utgangspunkt rett til å settes tilbake på variabelavtalen «Fortum Solid».
Nemnda vil likevel tilføye:
Det er nemndas erfaring at prisutviklingen i standard variable avtaler høsten 2022 var mer ugunstig enn i spotprisavtaler, fordi den faktiske prisutviklingen i spotpris-markedet utviklet seg i en annen retning enn de prognosene som lå til grunn for standard variabel-produkter. Nemnda har behandlet en rekke saker med klager mot standard variabel-avtaler med dette som bakgrunn. Nemnda legger derfor til grunn opplysninger fra innklagede om at klager fra 1. september 2022 ville kommet dårligere ut i den gamle avtalen enn på en spotprisavtale.
Innklagede har i tilsvaret opplyst at i oktober 2022 var det i gang med å avvikle standard variabel-produkter overfor eksisterende kunder. Så langt avviklingen skjedde i tråd med standard kraftleveringsavtale § 6, ville klagers produkt uansett blitt avsluttet samme høst.
Selv om klager får medhold i saken, bør klager, eventuelt i samråd med innklagede, overveie om hun er tjent med å opprettholde sitt krav om å gjeninntre på den gamle avtalen.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 28. august 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
