Kraftriket AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om fakturering etter feilinnmelding.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 2-2.
Historikk:
01.03.2013–30.11.2020 – Klager er strømkunde hos Lærdal Energi AS, som senere fusjoneres inn i Kraftriket AS.
01.01.2019–31.03.2022 – Klager er registrert på – og blir fakturert for – feil strømmåler.
01.12.2020–31.03.2022 – Klager bytter strømleverandør til Agva Kraft AS.
07.03.2022 – Agva Kraft AS krediterer alle faktureringer til klager med kr 17 572,80, og overgangen til Agva Kraft AS fra 2020 reverseres til Kraftriket AS.
01.04.2022 – Kundeforholdet med Kraftriket AS avsluttes. Nytt kundeforhold med Agva Kraft AS registreres på rett måler.
20.04.2022 – Netteier kompenserer klager for uriktig merfakturering av kraft og nett med 1,20 kr/kWh for 19 083 kWh, i alt kr 22 899,60, senere økt med kr 12 333,60.
31.07.2022 – Klager mottar omtvistet opphørsfaktura fra Kraftriket AS for perioden 01.11.2020–01.04.2022.
Krav: Klager bestrider faktureringskrav fra Kraftriket AS og krever tilbakebetalt det resterende av tilbakebetalingskravet på kr 22 899,60. Klager krever videre kompensasjon for medgått tid til tvisten, beregnet til to arbeidsdager.
Partenes anførsler:
Klager krever tilbakebetalt kr 5 326,80 på bakgrunn av feilfakturering. Han viser til nettselskapets erkjennelse av ansvar og fagspesialistens beregning av tilbakebetalingskravet. Klager peker på at Kraftriket AS basert på beregningen ikke har tilbakebetalt kravet i sin helhet.
Klager bestrider faktura av 31.07.2022. Han hevder at innklagede ikke har hatt grunnlag for å regne ham som kunde hos dem i den aktuelle perioden. Klager peker på at det ville fremstått urimelig i lys av at han aktivt endret leverandør som følge av de høye kraftprisene. Han viser til at han aldri har samtykket til et kundeforhold i denne perioden. Klager anfører at beregningen av kravet i alle tilfeller må forholde seg til tidsperioden 01.01.2019 til 31.03.2022 samt til hans målernummer.
Klager viser til at håndteringen av tvisten har vært tidkrevende og krever kompensasjon for den medgåtte tiden.
Kraftriket AS opprettholder sluttfaktura og viser til at klager fullt ut er kompensert for feilfaktureringen. Selskapet viser til avtale om gjennomfakturering og at kompensasjonen er gått til fratrekk på faktura fra nettselskapet.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om fakturering etter feilinnmelding.
Nemnda legger følgende til grunn: AMS-målere ble installert i klagers borettslag i juli 2017. Klagers måler står i felles skap i oppgang sammen med naboens måler. Ved montering av AMS-målere ble målerne feilkoblet, slik at måler registrert på klager ble koblet til naboens anlegg og omvendt. Klager har etter dette blitt avregnet for naboens forbruk av strøm, og ikke sitt eget. Naboens forbruk har vært høyere enn klagers, og merforbruket klager er blitt belastet for er av netteier, Elvia AS, beregnet til 10 083 kWh for mye fra 01.01.2019 til 31.03.2022.
Da installasjonen av AMS-måler fant sted, hadde klager Kraftriket AS som kraftleverandør. Klager byttet til Agva Kraft AS fra 01.10.2020. Dette leverandørskiftet registrerte han på sitt målernummer, men strømleveransen skjedde i realiteten altså til hans nabo.
Elvia har ikke korrigert feilregistreringen tilbake i tid ved å registrere klager og naboen på den måleren som faktisk var knyttet til klagers og naboens respektive anlegg. Bakgrunnen er ifølge Elvia at dette ikke er mulig mer enn tre år tilbake i tid, og at det dessuten er ugunstig fordi kunden da registreres på leveringspliktig kraft. Elvia har i stedet latt feilregistreringen av målerne bli stående tilbake i tid, men har kompensert klager direkte ved et beløp basert på merforbruket som skal dekke både kraft- og nettleveranse. Beløpet er senere forhøyet basert på kraftprisene i perioden. Fra 01.04.2022 er klager registrert med rett måler i Elhub.
Slik nemnda ser det ville Elvias modell for kompensasjon vært egnet til å korrigere feilen uten at det var behov for kraftleverandørene å foreta korrigering seg imellom.
Slik saken videre er opplyst fikk Agva Kraft AS opplyst at de kunne starte kraftleveransen på rett måler for klager fra 01.04.2022. Uten at årsaken til dette er opplyst for nemnda, har Kraftriket AS opplyst i tilsvaret til nemnda at Agva Kraft AS reverserte klagers kundeovergang per 01.12.2020. Følgen har blitt at Kraftriket AS derfor ble stående som kraftleverandør til klager fra 01.12.2020 og frem til feilregistreringen av målere ble korrigert fra 01.04.2022, og Agva Kraft AS ble registrert som leverandør fra samme dato.
Agva Kraft AS krediterte alle betalinger og Kraftriket AS har etterfakturert klager for denne perioden, med fradrag for kompensasjonen fra Elvia AS. Klagen gjelder Kraftriket AS’ etterfakturering for perioden, slik den fremgår av sluttavregning av 31. juli 2022.
Klager bestrider at han kunne anses som kunde hos Kraftriket etter leverandørskiftet 01.11.2020 og at avregningen dessuten gjelder feil måler.
Det er ikke klart for nemnda hvorfor klager ble gjeninnsatt som kunde hos Kraftriket AS uten hans samtykke, og det fremstår dessuten som unødvendig for å holde klager skadesløs. Nemnda kan uansett ikke se at denne tilbakeføringen hadde noe avtalegrunnlag overfor klager, verken for Agva Kraft AS eller for Kraftriket AS. Klager hadde fra 01.12.2020 inngått avtale med Agva Kraft AS om leveranse av kraft til det han trodde var hans måler. Agva Kraft AS’ tilbakeføring var derfor urettmessig, og Kraftriket AS’ fakturering er derfor urettmessig. Når ingen av de involverte aktørene kan godtgjøre at tilbakeføringen hadde grunnlag i samtykke fra klager som kunde, kan klager derfor ikke holdes ansvarlig for sluttfakturaen fra Kraftriket AS.
Nemnda har vurdert om standard kraftleveringsavtale § 2-2 får anvendelse i denne saken, men kan ikke se at den gjør det. Bestemmelsen forutsetter at Kraftriket AS har en gyldig inngått avtale som gir selskapet rett til å fakturere klager. Dette forelå ikke i saken.
Som følge av den rettstridige gjeninnsettelsen av klager som kunde hos Kraftriket AS, mener nemnda at klager ikke har betalingsplikt for kravet utstedt av Kraftriket AS. Klager har i stedet betalingsplikt overfor Agva Kraft AS. Nemnda går ikke nærmere inn på den konkrete beregningen av de økonomiske kravene. Slik nemnda ser det er det likevel nærliggende at Kraftriket AS krediterer sin faktura så langt den sammenfaller i tid med tidspunktet for leveransen fra Agva Kraft AS, og at Agva Kraft AS på nytt fakturerer klager for leveransen. Nemnda forutsetter at dette skjer uten rentepåslag. Hvordan krediteringsbeløpet fra Elvia skal håndteres på en praktisk måte, må avklares mellom partene og med Elvia. Det må imidlertid håndteres på en måte som sikrer at klager blir kreditert engangsverdien av beløpet på samme måte som han ble da dette ble gjort opp ved et engangstrekk i sluttfakturaen fra Kraftriket AS.
Nemnda registrerer for øvrig at klager hos Kraftriket AS var registrert med et standard variabel-produkt. Når klager ikke var registrert som kunde i den leveringsperioden Kraftriket AS har fakturert ham for, er det vanskelig å se hvordan Kraftriket AS kan ha oppfylt forpliktelsen til å varsle ham om prisendringer i perioden, jf. standard kraftleveringsavtale § 6. Med det resultatet nemnda har kommet til, er det ikke nødvendig å gå inn på dette.
Uten at det er av betydning for saken bemerker nemnda at Elvia AS har begrenset tilbakebetalingskravet til de siste tre årene. Nemnda bemerker at klager i denne saken har vært i aktsom god tro om feilregistreringen av måleren helt siden feilkoblingen skjedde, slik at det er nærliggende at klager kan ha rett til tilbakebetaling for en lengre periode enn dette, idet hans krav ikke er foreldet, jf. foreldelsesloven § 10. Nemnda kan ikke se at standard nettleieavtale § 6-4 er til hinder for dette, idet den begrenser retten til godskriving til «som hovedregel» ikke utover tre år, og viser til foreldelseslovens regler. Der forbrukeren har rett på tilleggsfrist, gir standard nettleieavtale derfor ikke grunnlag for å begrense hans krav.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 28. august 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
