Saken gjaldt uenighet om klagers plikt til å betale fakturerte krav. Klager bestred plikt til å betale de deler av kravene som oversteg markedspris. Han mente at selskapet hadde misligholdt garantien etter avtalen og krevde tilbakeført det beløp han mente var overfakturert. Nordlysenergi AS innga ikke tilsvar i saken. Klager ble enstemmig gitt medhold.
Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.
Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for fakturert krav i kraftleveranseavtale.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 6.
Historikk:
07.2021 – Partene inngår avtale om produktet «Topp 3 Garanti».
13.01.2023 – Kundeforholdet avsluttes av klager.
Krav: Klager krever tilbakebetalt differansen mellom markedspris og de faktiske utgiftene etter avtalen «Topp 3 Garanti».
Partenes anførsler:
Klager bestrider at han har betalingsplikt for kostnader som overstiger markedspris på bakgrunn av opplysningene han mottok ved avtaleinngåelsen. Han opplyser at han ble oppsøkt av selskapet gjennom dørsalg og at han på avtaletidspunktet ble forespeilet en spotprisavtale. Klager krever tilbakeført det beløpet som han hevder at han er blitt overfakturert gjennom hele avtaleperioden.
Klager har videre vist til at det ikke under noen omstendigheter er gitt tilstrekkelig varsel om prisendringer etter standardavtalen § 6. Han viser også til at det er lagt til grunn ulike prisgrunnlag for bolig og fritidsbolig, til tross for at de har inngått i den samme avtalen.
Nordlysenergi AS har ikke inngitt tilsvar i saken. Av dokumenter vedlagt klagers saksfremstilling fremgår at selskapet hevder at det ble inngått en variabelavtale, og at selskapet ikke er underlagt varslingsreglene i standardavtalen § 6. Selskapet hevder å ha gitt tilstrekkelig informasjon om avtalen.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for krav etter kraftleveringsavtale. Spørsmålet er om klager kan kreve tilbakebetalt beløp som han hevder at han er overfakturert.
Nemnda legger til grunn at partene inngikk avtale om produktet «Topp 3 Garanti» i juli 2021. Slik saken er opplyst er partene uenige om hva slags prismodell avtaleproduktet bygger på. Klager har i sin fremstilling hevdet at han ble forespeilet en spotavtale da han ble oppsøkt av selskapet gjennom dørsalg, mens selskapet har bestridt dette og fastholdt at det ble inngått en variabelavtale. Nordlysenergi AS har ikke fremlagt dokumentasjon på avtalen eller avtaleinngåelsen for øvrig, og har heller ikke inngitt tilsvar til nemnda. Basert på klagers saksfremstilling legger nemnda derfor til grunn at det ikke er holdepunkter for at partene inngikk noe annet enn en spotprisavtale, og at klager har krav på at dette legges til grunn. Han har derfor krav på et etteroppgjør i avtalen, der beregningen av klagers betalingsplikt bygger på at han skal faktureres etter spotprisvilkår. Så langt det ikke er avtalt noe om påslag, har han krav på at beregningen foretas uten påslag i prisen til NordlysEnergi.
Nemnda finner for øvrig grunn til å tilføye:
Utgangspunktet etter standard kraftleveringsavtale § 6 er at selskapet kan gjøre endringer i
pris og øvrige vilkår, men disse må – med unntak for prisendringer knyttet til løpende spotpris – varsles kunden direkte, og endringen kan først tre i kraft 14 dager etter at direkte varsel er sendt kunden. Nemnda bemerker for ordens skyld at endringene i prisopplysningsforskriften § 22 – som innførte en varslingsfrist på minst 30 dager før endringen trer i kraft – først tredde i kraft fra 1. november 2022 og derfor ikke får anvendelse i denne saken.
Så langt NordlysEnergi AS i denne saken skulle høres med at det var inngått en variabel-avtale mellom selskapet og klager, ville NordlysEnergi AS hatt plikt til å varsle om prisendringer i avtalen. At produktet skal ha vært knyttet mot vilkårene til en annen strømleverandør – Los – slik selskapet synes å være inne på i sin korrespondanse, har ingen betydning her. All den tid nemnda har kommet til at det må legges til grunn at det mellom partene ble inngått en spotprisavtale, går ikke nemnda nærmere inn på konsekvensen det i så fall ville hatt at selskapet ikke har fulgt varslingsreglene i standardavtalen § 6.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 26. februar 2024
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Astrid M. Hilde, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.